Муниципальное кидалово или безалаберность?

Posted · Add Comment
kor

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности – (пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Землю местные чиновники разграничивать не спешат. Да и зачем отказываться от безраздельного права решать. О произволе в вопросах предоставления земельных участков говорится много, давно, и … без каких-либо последствий для решал.

Продажа земли идет на потоке, без торгов, и мимо бюджета. За этими вопросами, мэрам порой некогда заниматься прямыми обязанностями. К такому выводу пришла губернатор Владимирской области С. Орлова, хорошо известная на КМВ в период ее работы в Совете Федерации. Губернатор припомнила главам районов и муниципалитетов, что они продолжают наживаться на торговле землей.

Порой, происходящие случаи очень напоминают явление известное как «кидалово». Можно кончено ошибаться в оценках, но судите сами.

Случай первый. Предприниматель А., инвалид, самостоятельно воспитывающий дочь, на иждивении мать-пенсионерка, длительное время обращается в Администрацию города Ессентуки с просьбой об увеличении размера земельного участка с 50 до 200 кв.м для реконструкции своего торгового павильона. Павильон, построен на законно отведенном земельном участке, находится на выезде из города, является единственным источником заработка для этой семьи из 3-х человек.

Землю просил «прирезать» с тыльной стороны торгового павильона, так как с фасадной стороны находится площадка конечной остановки городских автобусов и маршрутных такси. Из года в год ему отказывали под предлогом, что в данной территориальной зоне города не допускается строительство объектов торговли и общественного питания. А как же его павильон, который построен законно? В июле 2012 года после городских выборов, предприниматель А. вновь обратился к мэру Л.Писаренко, которая раньше возглавляла Комитет по муниципальной собственности и была в курсе его обращений. Требования к территориальной зоне к тому времени изменились. Только в марте 2013 года Комитет по муниципальной собственности направил запрос в горархитектуру. В июне 2013 года на место решила выехать комиссия по землепользованию и застройке. А в августе 2013 года дали отказ, в связи с тем, что участок предоставлен другому лицу. Предприниматель А. вновь обратился к главе. Ему предложили подготовить проектное решение, и с этим учетом вновь схему испрашиваемого земельного участка. Все было сделано. Подготовлен эскизный проект, собраны сведения о местоположении коммуникаций, получены согласования, в т.ч. в архитектуре города. Разрешенное использование участка предпринимателя было изменено с «павильон» на «под магазин». Вроде дело сдвинулось. Документы были сданы, а в ответ получен ответ отказ. Для чего было заставлять людей, у которых и так каждая копейка на счету, нести бессмысленные расходы. Бесконечные походы по властным коридорам инвалида и пенсионерки окончились новыми отказами. Нельзя, у нас курорт, все жестко!

После обращений к главе к А. пришли проверяющие и родился акт с выводом, что незаконно используется земля, фактически превышая площадь по документам о собственности.  Понастроил оказывается предприниматель с семьей всяческих строений. Штраф наложили небольшой, да и по закону там много не предъявишь. Что же натворил предприниматель. За павильоном поставил временное некапитальное ограждение, отграничив запасной выход из павильона и на этой территории размером около 30 кв. м поставил собачью будку. А перед павильоном установил два холодильника с напитками. Надо сказать, что и будка и собака присутствовали на территории много лет.   Холодильники выставляются в сезон и не первый год, да и как оказалось, уже после штрафа, холодильники стоят на его земле.

В чем обострение. Оказалось, что прихватил А. уже не городскую пустующую землю, а часть участка более 2500 кв.м предоставленного другим, более состоятельным предпринимателям, под автосервис, включая и те 1,5 сотки которые просил предприниматель А. Смежную границу городская власть установила под самую стену торгового павильона, где запасной выход (который должен быть обязательно по требованиям безопасности,  да и для завоза товара по СНиП ). Вот эти самые состоятельные и написали жалобу.

И вновь пошел А. к Главе. Власть развела руками. Ничего не можем сделать там есть новый хозяин земли. Оказалось, что власть утвердила строителю автосервиса Б. Акт выбора участка еще в ноябре 2012 года. Получается что пока инвалида «водили за нос» рассмотрением в инстанциях и комиссии по землеустройству более 1,5 лет, втихую без торгов землю отдали более крутым, которые видимо в состоянии удобрять правовое поле?

Обращения к прокурорам, походы по инстанциям ничего не дали.  И никто из надзорных органов не хочет спросить с городских властей: почему при предоставлении земли под автосервис, чиновники не задумалась как будет работать семья инвалида?  Почему людям выставляли условия по сбору документов и толкали на расходы, зная что землю не дадут? Почему предпринимателю А. не предложили оформить землю которую он просил, когда сняли ограничения в территориальной зоне, ведь он постоянно и не переставая обращался со своим вопросом. В конце концов и сейчас позвать арендатора Б. и предложить отказаться от 1,5 соток из предоставленных 25 соток никто не мешает. И не решают эти метры ничего  для автосервиса, исходя из реального места положения.

Если только эти самые хозяева строящегося автосервиса, вместе с теми кто помогает им во власти, не задумали «выжить» предпринимателя-инвалида с его земли.

Случай второй.  В нашем городе много так называемых «жактовских» домов. Сейчас их благообразно именуют – дома блокированного типа. Типа «таунхаусы» такие на курьих ножках. Многие хозяева в таких домах их перестраивали и улучшали. И хотя во многих домах собственность оформлена как квартира или доля, помещения имеют отдельные выходы и обособленные части земельных участков.

В 90-х жителю города Г., хозяину доли в таком вот «таунхаусе», предоставили земельный участок размером 6 соток в пожизненное наследуемое владение, выделив его из  состава общего земельного участка под всем домом. Соседи не возражали ни тогда, ни впоследствии. В те времена регпалат еще не было. Документы готовил Комитет по земельным ресурсам. Владельцу выдали постановление главы города и схему выдела земельного участка.

Когда Г. умер, наследниками стали его дети. Они оформили права и получили документы у нотариуса на долю в доме и земельном участке. Люди не богатые, и делали все поэтапно. Права на дом зарегистрировали по действовавшим правилам. Когда появились средства, начали проводить уточнение границ земельного участка, так как выявилось фактическое превышение площади на 80 кв.м.

Дочь бывшего владельца земли, назовем ее Ж., подала заявление Главе города для «прирезки» к земельному участку и направилась к кадастровому инженеру. А там выяснилось следующее.

Во-первых. Земельный участок Ж. и ее брата вновь включили в состав общего участка закрепленного за всем домом. Общая площадь и конфигурация этого земельного участка изменилась. При этом из участка Ж., при межевании, «отрезали» кусок, который оказался таким образом «свободным участком». Правда на этом «свободном участке» стоит гараж принадлежащий Ж. и ее брату, как наследникам. А зарегистрирован он был за их отцом по решению администрации города Ессентуки еще в 1995 году. Никаких документов об изъятии земли не принималось, отказа от прав на землю во власть Ж. не направляла.

Во-вторых. Этот самый «свободный участок» оказался отдан в 2012, 2013 году некоему гражданину С. под гаражи в составе земельного участка 200 кв.м. По имеющимся сведениям С. намерен построить магазин, но тогда оформление сложнее. А под гаражи ему отдан земельный участок видимо потому, что на нем стоит гараж. То, что он не принадлежит С. видимо сочли мелочью.

Не успело заявление к Главе получить ход, как к Ж. пожаловал госинспектор для проверки и установил факт «самозахвата». Последовало административное наказание. Тем временем, вопрос рассмотрела комиссия по землепользованию и рекомендовала участок «самозахвата» прирезать.  В адрес Ж. поступило письмо Комитета по муниципальной собственности с разъяснением о необходимости обратиться в землеустроительную организацию для изготовления документации по земельному участку. Казалось бы, в отличии от предпринимателя-инвалида, в случае с Ж. администрация решила разобраться. Ж. уведомили, но схемы расположения участка не выдали, что обязаны были сделать. При таких условиях подготовить документы для кадастрового учета она не могла. Время Ж. начали тянуть. А вот менять договор с С. не спешили. Тем временем гражданин С. подает иск в суд с требованием к Ж. убрать заборы и не мешать ему как законному арендатору. Следом пошли иски Комитета по муниципальной собственности освободить участок 80 кв.м, и иск соседа Ж., имеющего одного представителя в суде с арендатором С., о признании незаконным выделения гражданину Г. в 90-х земельного участка.

Ж. вынуждена была защищать свои права и подала встречный иск о признании незаконной передачи в аренду земли из состава ее участка, да еще с объектом недвижимости. Суд принял определение о мерах обеспечения, запретил распоряжение участками переданными С. и строительство на них. В ответ на что С. начал активное строительство.

Суд первой инстанции требования Ж. удовлетворил, в удовлетворении требований к ней отказал. Впереди апелляция. Строительство идет, и мер к С. никто не принимает.

Третий случай.  Ессентуки начинались как казачья станица. Жители традиционно использовали большие земельные участки, и по факту они остались у многих сегодняшних их потомков. Часть участков оформлена, а часть осталась в  фактическом пользовании. Как правило такие «остатки» либо не тянут на самостоятельный участок по нормам, либо не имеют свободного доступа.

Жители города Д. и Н., собственники двух смежных участков, в старой части города, обратились к Главе города с заявлением о передаче в аренду таких «остатков» под огороды. В одном случае 3 сотки, в другом 6,4 сотки. Комиссия по землепользованию вопрос рассмотрела и решила отказать. Члены комиссии рекомендовали главе города  объединить «остатки», разделить их на 2 участка с другими площадями. Участок в 3,4 сотки, примыкающий к участкам Д. и Н. отдать им под огород. А земельный участок площадью 6 соток, с обустройством выхода на городскую улицу, предоставить жителю города из числа участников боевых действий под ИЖС.  Граждан Д. и Н. уведомили о решении комиссии, но схему расположения земельного участка площадью 3,4 сотки не выдали. А без нее межевание не сделаешь, как и в случаях выше. Прождав месяц выдачи схемы земельного участка для проведения межевых работ, Д. обратился в Комитет по муниципальной собственности. И ему выдали ответ с отказом по причине, что земельный участок предоставлен другому лицу.

Д. начал разбираться. И оказалось, что пока вопрос рассматривала комиссия, выезжала на место и принимала решения, пока Д. и Н. разъясняли, что они имеют право на 3,4 сотки, землю «благополучно» отдали. Причем «остатки» Д. и Н. объединили на стадии рассмотрения их обращения. Объединили, «добавив» еще пару соток за счет городской улицы. Передали земельный участок мерою 11,5 соток некоей гражданке Ц. постоянно проживающей в далеком нефтеносном краю. Ц. купила недавно дом в Ессентуках на 6 сотках, но видимо этого ей было мало. И к 6 соткам городская власть «добавила» еще 11,5 соток. Передача в аренду и решение администрации о передаче в собственность принимались в ходе принятия решений комиссией по землеустройству о передаче земли участнику боевых действий и гражданам Д. и Н., а уведомление Д. и Н. о возможном предоставлении им участка произведено тогда, когда земля была передана. Про участника боевых действий тоже забыли. Видимо это был довод только для Д. и Н. , что бы надавить на их совесть и сострадание, и не требовать большего.

Так что, вывод о сознательном затягивании времени и введении в заблуждение Д. и Н., также как и в случае с предпринимателем –инвалидом, напрашивается сам собой. Так же как и в случае с Ж. затягивая, не выдавали схему размещения участка.

Это лишь три недавних примера, их похоже гораздо больше.

Когда люди обращаются с вопросами, им говорят, что надо читать СМИ и подавать своевременно заявки. Самый поверхностный анализ показывает, что торги по передаче прав на землю великая редкость в городе. Нет оказывается желающих на землю, и более двух заявителей редко бывает. Кто только в это поверит реально? Да и как разобраться в публикациях, если адреса не совпадают, а номера домов в районе которых предоставляется земля порою отсутствует.

Центр всей подготовки решений должен быть, согласно установленного порядка, в комиссии по землеустройству и застройке города Ессентуки и в Комитете по муниципальной собственности. Постановления о предоставлении земельных участков подписывает мэр, она ранее руководила Комитетом и работа ей понятна изнутри. Конечно всю массу документов мэр не проверяет, и за каждым случаем не следит. Но контроль за землей оставила за собой, не доверив это замам.

Знает ли Глава города Ессентуки Л.Писаренко о происходящих случаях? Скажем в случае с предпринимателем А. точно в курсе. В других не знаю. В курсе той роли «ширмы», которую играет комиссия по землепользованию, ее члены (а среди них и чиновники и депутаты), тоже можно лишь предполагать. Потому что если в курсе, то надо обладать сверх цинизмом, обнадеживая людей, при этом зная уже о состоявшихся иных  решениях, ведь рассмотрение по всем участкам проходит через комиссию.

Когда закончатся ессентукские земельные страдания неизвестно. За последние годы жителями, общественными организациями написаны тысячи обращений и жалоб в адреса меняющихся прокуроров, губернаторов. Пишут  президенту. Однако ничего не меняется. Видимо ждут когда земельный ресурс закончится. Но тогда разбираться будет поздно.

 
  • Почетная грамота4 декабря 2017 года принято постановление Думы Ставропольского края о [...]
  • Итоги полугодияПубликую отчет о работе депутата Думы Ставропольского края VI созыва [...]
  • На попятную ...Администрация города Ессентуки изменила позиции под натиском общественности и депутатских [...]
  • Оголенный беспределПродолжается варварское "благоустройство" городского парка Победы. Коренным ессентучанам он  известен [...]